一、对民主悲观论者的挑战

尽管协合民主在上述四个欧洲国家的发展进程中处在一个过渡时期，但这一现象绝不仅仅具有历史意味。在严重分裂的社会中，这四个国家成功地建立起稳固的民主政体。这不仅在欧洲政治中，甚至在世界范围都是背离常规的典型。罗伯特·A．达尔（Robert A．Dahl）在对114个政体的研究中发现，在亚文化多元程度偏低的政体中，有58%属于多头政体或近于多头政体；亚文化多元程度适中的，仅有36%可归于多头政体或近于多头政体；而亚文化多元程度极高的，则仅有15%可归于此类。3许多非西方国家被两个相关的问题困扰：各种类型的严重分裂与政治不稳定。奥地利、比利时、荷兰和瑞士的协合民主经验提供了具体实例，证明民主政体已成为多元社会中的一个稳定而有效的政府系统。本书第二部分（第五、六、七章）将把协合民主作为一种规范模型来探讨，这对第三世界的多元社会具有特殊的重要性。

将协合民主视作一种规范模型的论点，对我们这个时代中弥漫的悲观情绪是一大挑战，而且是突破成见的精心设计。这根植于如下的论断：在经历了20世纪50年代与60年代早期对民主前景的极度乐观之后，到70年代，人们墨守陈规的智慧又显得过于悲观。当然，近年来，多元社会中出现了太多民主失败和暴力泛滥的状况，这已经无法保证人们对民主政治成功率的乐观期许。然而，完全的绝望同样也与事实不符。除非悲观论者完全相信，在第三世界的多元社会中，协合民主不仅不太可能而且完全不可能，他们或许可以心安理得地对本书所论的观点和建议加以排斥或置之不理。但是，如果审视了所有的证据，我们就会发现，他们的观点其实是不成立的。

我们还要对这些民主悲观论者提一个醒，他们的论调将带来一个自我实现的预言，即如果政治家和政治学家相信，民主无法在第三世界的多元社会中运转，他们也就不会尝试在这些社会引入民主或实行民主。这样一种消极态度实际上增加了非民主政府获得优势的可能性。